Projektmanagement ist in vielen Organisationen institutionell verankert. Prozesse sind definiert, Methoden und Vorlagen standardisiert, Rollen beschrieben sowie Projektbeteiligte entsprechend qualifiziert. Dennoch ist Projektmanagement nicht als statisches System zu verstehen. Aufgrund neuer Technologien, einer wachsenden Zahl an Projekten und veränderten strategischen Anforderungen verändern sich Rahmenbedingungen, unter denen Projekte geplant, gesteuert und umgesetzt werden.
Bewährte Strukturen können unter veränderten Rahmenbedingungen an Wirksamkeit verlieren. Prozesse, die früher Orientierung geschaffen haben, verursachen plötzlich unnötigen Aufwand. Rollen passen nicht mehr zur Projektlandschaft oder Standards werden so unterschiedlich angewendet, dass sie ihren eigentlichen Zweck kaum noch erfüllen.
Eine wirksame Weiterentwicklung des Projektmanagements setzt daher nicht zwangsläufig die Einführung zusätzlicher Methoden, Prozesse oder Regelwerke voraus. Entscheidend ist, den tatsächlichen Entwicklungsbedarf zu identifizieren und Veränderungen gezielt an der jeweiligen Organisation auszurichten. Projektmanagement wird damit selbst zu einem Gegenstand kontinuierlicher organisationaler Weiterentwicklung und Verbesserung.
Ein einmal aufgebautes Projektmanagementsystem bleibt nicht dauerhaft passend. Veränderungen innerhalb und außerhalb einer Organisation erzeugen neue Anforderungen an Prozesse, Rollen und Steuerungsstrukturen.
Interne Entwicklungen können beispielsweise aus einer steigenden Zahl und zunehmenden Komplexität von Projekten resultieren. Bisherige Abstimmungs- und Entscheidungswege stoßen dadurch möglicherweise an ihre Grenzen, während knapper werdende Ressourcen den Bedarf an einer systematischen Priorisierung erhöhen. Personelle Veränderungen oder neue Verantwortlichkeiten können etablierte Strukturen infrage stellen. Auch interne Audits oder Workshops können Entwicklungsbedarfe aufzeigen.
Von außen wirken Marktanforderungen, regulatorische Vorgaben und technologische Entwicklungen auf die Projektarbeit. Der Einsatz künstlicher Intelligenz kann beispielsweise Auswirkungen auf die Planung, das Wissensmanagement, die Dokumentation und die Zusammenarbeit in Projekten haben und damit neue Anforderungen an bestehende Projektmanagementpraktiken erzeugen.
Ein kontinuierlicher Verbesserungsprozess bietet einen Rahmen, um solche stetigen Entwicklungen systematisch aufzugreifen. Ausgangspunkt ist die Analyse des bestehenden Projektmanagements und die Identifikation konkreter Entwicklungsbedarfe. Darauf aufbauend werden geeignete Maßnahmen konzipiert und implementiert. Die während der Umsetzung gewonnenen Erfahrungen und Erkenntnisse fließen wiederum in die erneute Analyse ein.
Weiterentwicklung wird damit nicht als einmaliges Optimierungsprojekt verstanden, sondern als kontinuierlicher und iterativer Prozess.
Probleme im Projektmanagement führen häufig unmittelbar zu Forderungen nach einem neuen Tool, verbindlicheren Prozessen oder alternativen Methoden. Solche Maßnahmen können grundsätzlich sinnvoll sein, sollten jedoch nicht den Ausgangspunkt der Weiterentwicklung bilden.
Zunächst ist zu klären, welche Probleme bestehen und gelöst werden sollen.
Wiederkehrende Terminüberschreitungen können beispielsweise auf unterschiedliche Ursachen zurückzuführen sein. Unzureichende Planung ist nur eine Möglichkeit. Ebenso können fehlende Ressourcen, unklare Prioritäten, Entscheidungsverzögerungen oder unrealistische Projektaufträge eine Rolle spielen. Eine zusätzliche Planungsvorlage würde diese Ursachen kaum adressieren.
Eine systematische Bestandsaufnahme soll daher sowohl Schwächen als auch funktionierende Strukturen betrachten. Bewährte und wirksame Strukturen sollen dabei nicht verändert werden.
Für eine fundierte Analyse ist zudem die Einbeziehung unterschiedlicher Perspektiven erforderlich. Projektleitungen, Projektmitarbeitende, Führungskräfte und ein Project Management Office nehmen bestehende Strukturen und Herausforderungen aus unterschiedlichen Blickwinkeln wahr. Die Zusammenführung dieser Perspektiven kann dazu beitragen, zwischen isolierten Problemen einzelner Projekte und organisationsweiten strukturellen Entwicklungsbedarfen zu unterscheiden.
Gleichzeitig sollte bereits in der Analysephase geklärt werden, welches Ziel mit der Weiterentwicklung verfolgt wird. Eine höhere Transparenz im Projektportfolio erfordert andere Maßnahmen als die Verkürzung von Entscheidungswegen oder die Erhöhung der methodischen Verbindlichkeit.
Nicht die Maßnahmen und Methoden definieren das Problem. Der konkrete Entwicklungsbedarf bestimmt, welche Methode sinnvoll ist.
Projektmanagementstandards schaffen Orientierung. Eine gemeinsame Sprache, definierte Rollen und wiederkehrende Prozesse erleichtern besonders in projektintensiven Organisationen die Zusammenarbeit.
Mehr Standardisierung bedeutet jedoch nicht automatisch besseres Projektmanagement.
Projekte unterscheiden sich in Umfang, Komplexität, Risiko und strategischer Bedeutung. Ein kleines internes Vorhaben benötigt weder den gleichen Standardisierungsgrad noch die gleiche Steuerungsintensität wie ein bereichsübergreifendes Transformationsprojekt.
Ein praxistauglicher Standard sollte deshalb einen verbindlichen Rahmen schaffen und gleichzeitig unterschiedliche Projektanforderungen berücksichtigen. Ein schlanker Grundstandard kann die notwendigen Elemente vorgeben, während zusätzliche Methoden abhängig von Projektart und Komplexität ergänzt werden.
Tailoring ermöglicht eine solche projektspezifische Anpassung. Während Grundelemente organisationsweit verbindlich festgelegt werden, können zusätzliche Prozesse, Methoden und Instrumente entsprechend den spezifischen Anforderungen des jeweiligen Projekts ergänzt oder angepasst werden. Auch eine Differenzierung nach Projektgröße kann dazu beitragen, den notwendigen Umfang der Projektsteuerung festzulegen.
Zu wenig Standardisierung führt schnell zu uneinheitlichen Vorgehensweisen und erschwert die Zusammenarbeit. Ein zu eng gefasstes Regelwerk kann dagegen unnötigen administrativen Aufwand erzeugen und Projektteams insbesondere bei einfachen Vorhaben mit Anforderungen belasten, die keinen zusätzlichen Nutzen stiften.
Die Weiterentwicklung des Projektmanagements erfordert somit nicht eine möglichst umfassende Standardisierung, sondern eine kontextgerechte Gestaltung, bei der flexible Elemente gezielt ausgewählt und an die jeweiligen Anforderungen angepasst werden.
Reifegradmodelle können dabei helfen, den Entwicklungsstand des Projektmanagements systematisch zu betrachten. Hierzu werden bestehende Prozesse, Strukturen und Fähigkeiten bewertet, um Stärken und Schwächen zu identifizieren sowie konkrete Entwicklungs- und Verbesserungspotenziale abzuleiten.
Ihr wesentlicher Nutzen liegt in jener strukturierten Standortbestimmung.
Problematisch wird der Ansatz, wenn die Steigerung des Reifegrades selbst zum übergeordneten Ziel der Weiterentwicklung wird. Ein höherer Reifegrad gewährleistet nicht zwangsläufig einen höheren Projekterfolg und lässt auch nicht automatisch auf eine bessere Passung der Projektmanagementstrukturen zu den spezifischen organisationalen Rahmenbedingungen schließen.
Auch umfangreiche Bewertungen können unverhältnismäßigen Aufwand verursachen. Je komplexer ein Reifegradmodell, desto mehr Informationen müssen erhoben und eingeordnet werden. Gleichzeitig hängt die Aussagekraft davon ab, welche Fähigkeiten für die jeweilige Organisation tatsächlich relevant sind.
Eine pragmatische Reifegradbetrachtung richtet den Fokus daher weniger auf das Erreichen einer möglichst hohen Reifestufe als auf den konkreten Entwicklungsbedarf der Organisation.
Der Reifegrad dient damit als Orientierungsinstrument für die gezielte Weiterentwicklung von Projektmanagement und nicht nur als Maßstab für einen Wettbewerb um die höchste Bewertung.
Nicht jede Verbesserung muss innerhalb der eigenen Organisation neu entwickelt werden. Erfahrungen anderer Unternehmen, Bereiche oder Projektteams können wertvolle Hinweise geben.
Beim Benchmarking werden eigene Strukturen und Leistungen mit geeigneten Referenzen verglichen. Dadurch lässt sich beispielsweise erkennen, welche Prozesse ungewöhnlich aufwendig sind oder wo andere Organisationen mit alternativen Lösungen arbeiten.
Eine direkte Übernahme vermeintlicher Best Practices ist trotzdem selten sinnvoll.
Unterschiedliche Unternehmenskulturen, Projektarten und Governance-Strukturen beeinflussen, ob eine Vorgehensweise funktioniert. Eine erfolgreiche Lösung aus einer anderen Organisation liefert deshalb zunächst einen Impuls. Ihre Übertragbarkeit muss anschließend für den eigenen Kontext geprüft werden.
Mindestens ebenso wertvoll sind die Erfahrungen aus den eigenen Projekten.
Lessons Learned entfalten erst dann Wirkung, wenn Erkenntnisse über das jeweilige Projekt hinaus genutzt werden. Ein Abschlussworkshop allein verändert noch kein Projektmanagement. Relevante Erkenntnisse müssen zugänglich sein und in Prozesse, Standards, Schulungen oder künftige Projektentscheidungen einfließen.
PMO-Netzwerke und andere Austauschformate können diesen Wissenstransfer unterstützen. Projektmanagement entwickelt sich dadurch nicht ausschließlich über formale Vorgaben weiter, sondern auch über systematisch genutzte Erfahrung.
Methodische Verbesserungen allein verändern noch keine Projektpraxis. Ihre Wirkung hängt wesentlich von den organisatorischen Bedingungen ab.
Eine zentrale Rolle spielt Führung. Unterstützung durch das Management schafft Legitimation und beeinflusst, welche Priorität eine Weiterentwicklung erhält. Besonders relevant wird das, wenn Zeit und Ressourcen für neue Prozesse oder Qualifizierungsmaßnahmen benötigt werden.
Ebenso relevant ist die Befähigung der Projektbeteiligten. Neue Methoden, Prozesse oder Standards können ihre Wirkung nur entfalten, wenn die Beteiligten über die erforderlichen Kompetenzen und Rahmenbedingungen für ihre Anwendung verfügen. Neben Methodenwissen gehören eindeutige Rollen, ausreichend Zeit und Zugang zu organisationsspezifischem Wissen zu den Voraussetzungen.
Akzeptanz beeinflusst maßgeblich, ob Veränderungen tatsächlich in der Praxis angewendet werden. Dafür muss ein Verständnis vorherrschen, warum bestehende Vorgehensweisen angepasst werden und welche Verbesserung damit erzielt werden soll. Die Beteiligung relevanter Akteure kann dazu beitragen, praktische Anforderungen früh in die Gestaltung einzubeziehen.
Über allem steht ein klarer Nutzenbezug. Projektmanagement sollte nicht weiterentwickelt werden, weil eine bestimmte Methode verfügbar ist oder ein Prozess weiter formalisiert werden könnte. Jede Veränderung sollte einen nachvollziehbaren Beitrag zu den Zielen der Organisation und zur Qualität der Projektarbeit leisten.
Diese Bedingungen beeinflussen sich gegenseitig. Fehlende Führung kann beispielsweise die Ressourcenbasis und zugleich die wahrgenommene Bedeutung einer Veränderung schwächen. Ein unklarer Nutzen erschwert wiederum Akzeptanz und Beteiligung.
Die Weiterentwicklung des Projektmanagements ist deshalb nicht ausschließlich eine Methodenfrage, sondern hängt wesentlich von den organisatorischen Voraussetzungen ihrer Umsetzung ab.
Eine umfassende Neugestaltung des gesamten Projektmanagementsystems birgt das Risiko, zu viele Veränderungen gleichzeitig anzustoßen.
Schrittweise Verbesserungen ermöglichen dagegen, neue Ansätze zunächst in einem begrenzten organisationalen Umfeld zu erproben. Eine überarbeitete Projektklassifizierung, neue Steuerungsprozesse oder veränderte Rollen können beispielsweise zunächst in ausgewählten Projekten eingesetzt werden.
Die praktische Anwendung liefert Informationen, die während der Konzeption häufig noch fehlen. Unnötige Anforderungen werden sichtbar, Unklarheiten können beseitigt und funktionierende Elemente weiterentwickelt werden. Erst danach folgt eine breitere Einführung.
Auch die Richtung der Veränderung muss nicht ausschließlich aus einer Ebene kommen.
Top-down-Impulse aus dem Management schaffen Priorität und einen organisationsweiten Rahmen. Bottom-up-Impulse aus den Projekten liefern dagegen Hinweise darauf, an welchen Stellen bestehende Prozesse in der praktischen Anwendung Schwierigkeiten verursachen. Beide Perspektiven ergänzen sich.
Ein PMO kann dabei eine verbindende Funktion übernehmen. Erfahrungen aus einzelnen Projekten können dort gebündelt, gemeinsame Standards weiterentwickelt und Veränderungen organisationsweit begleitet werden.
So entsteht eine evolutionäre Weiterentwicklung, die auf Erfahrungen aufbaut, statt bestehende Strukturen regelmäßig vollständig zu ersetzen.
Kontinuierliche Verbesserung bedeutet nicht kontinuierliche Erweiterung.
Mit zunehmendem Entwicklungsstand kann der Aufwand für zusätzliche Prozesse, Vorgaben oder Kontrollen stärker steigen als ihr tatsächlicher Nutzen. Insbesondere etablierte Projektmanagementsysteme sollten deshalb regelmäßig prüfen, ob eine weitere Optimierung tatsächlich erforderlich und sinnvoll ist.
Eine zusätzliche Freigabestufe kann beispielsweise Risiken reduzieren, gleichzeitig jedoch Entscheidungen verzögern. Mehr Dokumentation verbessert möglicherweise die Nachvollziehbarkeit, bindet jedoch zusätzliche Kapazitäten. Ein detaillierterer Standard schafft mehr Orientierung und Vorgaben, kann bei kleineren Projekten jedoch einen unverhältnismäßig hohen Aufwand verursachen.
An diesem Punkt wird Priorisierung zu einem wesentlichen Bestandteil der Weiterentwicklung.
Nicht jedes identifizierte Verbesserungspotenzial muss umgesetzt werden. Entscheidend ist vielmehr das Verhältnis zwischen dem notwendigen Aufwand und der erwarteten Wirkung.
Mit zunehmender Projektmanagementreife kann deshalb auch Vereinfachung eine Form der Weiterentwicklung sein. Prozesse zu reduzieren, Rollen klarer zu fassen oder nicht mehr benötigte Vorgaben abzuschaffen, kann einen größeren Nutzen erzeugen als eine weitere methodische Ergänzung.
Projektmanagement besitzt keinen universellen Endzustand. Organisationen verändern sich, strategische Anforderungen entwickeln sich weiter und neue technologische, regulatorische oder marktbezogene Rahmenbedingungen beeinflussen die Gestaltung der Projektarbeit.
Ein lernendes Projektmanagementsystem reagiert darauf nicht mit der kontinuierlichen Einführung neuer Regeln. Regelmäßige Analysen schaffen zunächst Klarheit über den tatsächlichen Entwicklungsbedarf. Geeignete Maßnahmen werden anschließend konzipiert, erprobt und in die bestehende Organisation integriert. Die dabei gewonnenen Erfahrungen bilden wiederum die Grundlage für weitere Entscheidungen.
Standards, Reifegradmodelle, Benchmarking und Lessons Learned können diesen Prozess unterstützen, ersetzen ihn jedoch nicht. Entscheidend bleibt die Fähigkeit einer Organisation, den eigenen Projektmanagementansatz kritisch zu hinterfragen und gezielt an veränderte Anforderungen anzupassen.
Weiterentwicklung bedeutet deshalb weder maximale Standardisierung noch das Erreichen des höchstmöglichen Reifegrads. Wirksames Projektmanagement entwickelt sich dort weiter, wo Veränderungen einen erkennbaren Nutzen schaffen, und reduziert oder vereinfacht bewusst Strukturen, wenn zusätzliche Anforderungen keinen entsprechenden Mehrwert für die Projektarbeit mehr erzeugen.
Keine Kommentare
Manuel Früh ist als Commodity Manager bei Ziehm Imaging tätig und absolvierte sein Masterstudium im Wirtschaftsingenieurwesen an der Technischen Universität Darmstadt. Im Rahmen seiner in Kooperation mit Campana & Schott entstandenen Masterarbeit untersuchte er Ansätze zur Weiterentwicklung des Projektmanagements in Organisationen sowie damit verbundene Herausforderungen und Erfolgsfaktoren.
manuel.frueh@web.de
Blog
Kommentare